№ 7 [67]
00`00``01.07.2008 [Σ=7]
ЖУРНАЛ, ПОСВЯЩЕННЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКЕ - «ОРГАНИЗМИКА»
Organizmica.org/.com/.net/.ru
НОВАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ОРГАНИЗМИКА

Археология

Разделы Организмики

Древнейшая Русь: археология, мифология, язык, государство.

Древнейшая Русь: археология, мифология, язык, государство

Кремнёвое рубило возраста 700 тысяч лет из Тульской области

Тюняев Андрей Александрович, президент Академии фундаментальных наук, 11.07.2008

Доклад:

1. На Втором международном конгрессе «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура», состоявшегося 12 – 14 мая 2009 года в Ленинградском государственном университете имени А.С. Пушкина (г. Санкт-Петербург).

Статья опубликована:

1. В международном научном журнале «Organizmica» (web), июль 2008, № 7 (67).

Подписка на журнал «Organizmica» в каталогах:
«Роспечать» - 82846; «Пресса России» - 39245

Содержание

Глава 1. Введение
Глава 2. Археология
2.1. Кремнёвое рубило возраста 700 тысяч лет из Тульской области.
2.2. Динамика памятников Русской равнины: количественный подход.
2.3. Расчёт численности населения центра Русской равнины доисторического периода.
2.4. Происхождение русского народа по данным археологии и антропологии.
2.5. Протославянские и славянские города Русской равнины.
2.6. Обзор новых памятников древнерусского ювелирного искусства из коллекции Музея древней цивилизации Академии фундаментальных наук.
Глава 3. История: культура, техника, спорт
Глава 4. Мифология
Глава 5. Письменность и государство

В июле 2008 года в коллекцию Музея Древней цивилизации АФН поступил новый экспонат – кремнёвое орудие каменного века (см. рис. 1). Специалистами АФН этот предмет классифицирован как «рубило» и включён в состав фонда Музея Древней цивилизации Академии фундаментальных наук под номером Э-Р-700т-00061.

Находка обнаружена в Белёвском районе Тульской области.

Каменное орудие шелльского времени
Рис. 1.
Каменное орудие шелльского времени (Тульская обл., Белёвский р-н, ок. 700 тыс. лет назад).
Каменное орудие шелльского времени (прорисовка)
Рис. 2.
Каменное орудие шелльского времени (Тульская обл., Белёвский р-н, ок. 700 тыс. лет назад),
прорисовка.

Специалисты музея датировали орудие возрастом ок. 700000 лет, отнеся его изготовление ко времени существования стадии шелльской эпохи, близкой к начальной.

Обстоятельства обнаружения исследуемой находки затрудняют возможность её датирования РТЛ, палеомагнитным и др. методами. В связи с этим определение времени изготовления рубила производилось путём сравнения найденного предмета с аналогичными орудиями с других памятников, датировка которых известна.

Рубило найдено на отмели реки Ока, близ села Гремячье Тульской области местным жителем. Орудие изготовлено из местного вида кремня. Технология изготовления примитивна. Присутствие крупной ретуши указывает на раннее происхождение находки.

На рис. 3. представлены аналогичные изделия из других районов Европы, Африки и Русской равнины.

Каменный инвентарь шелльского, ашельского и мустьерского времени
Рис. 3.
Каменный инвентарь шелльского, ашельского и мустьерского времени:
1 – шелльское рубило; 2 – шелльский инвентарь по Кларку; 3 – шелльское орудие; 4, 5 – каменное орудие раннего ашеля из пещеры Торральбе (Испания); 6 – каменное орудие шелльско-ашельского времени Белёвского р-на Тульской обл.; 7, 8 – ашельское рубило; 9 – ашельское орудие по Кларку; 10, 13 – ашельско-мустьерский инвентарь из Калужской обл.; 11 – зубчатое орудие из Денисовой пещеры (слой 9); 12 – мустьерское орудие.

Как видно из сравнения образцов, исследуемый инвентарь (6) обнаруживает наибольшее сходство с аналогичными изделиями шелльского времени (2, 3). С шелльским изделием (3) наблюдается более полная аналогия. Отчётливо видно, что и в том, и в другом случае более тщательной обработке подверглась одна часть предмета, в то время как другая осталась гладкой.

Следует отметить, что собственно ашелем исследуемый образец датировать не следует, поскольку, уже, начиная с рубежа шелльско-ашельского (3) и раннеашельского (4, 5) времени, каменные орудия подвергаются более тщательной обработке, и в это время качество ретуши заметно возрастает, что видно, например, на фиг. 9 рис. 3.

Древнейшие следы обитания человека на территории Русской равнины относятся именно к началу шелльского времени. Стоянки такого типа открыты: на Северном Кавказе и в Прикубанье – на юге; Королёво (в Закарпатье на горе над Тисой, нижние слои датированы временем 730 – 720 тыс. лет назад [Матюшин Г.Н., 1996]) – на западе; на реке Северский Донец, правом притоке Дона, в Изюмском районе Харьковской области, в Луганской области [Борисковский П.И., 1953], Челюскинец II (145±18 тыс. лет) и Заикино Пепелище (147±20,5 тыс. лет) в Дубовском районе Волгоградской области, Сухая Мечетка (А.И. Шлюковым была получена дата 178+31 тыс. лет (ГЕО-ТЛМ-188)) в черте города Волгоград, в 2 км выше русла Волги на берегу небольшого ручья [Александрова М.В., 1974, стр. 16 – 18], в Калужской области (см. фиг. 10, 13 рис. 3) – в центре; Урта-Тубе (Урал, Башкирия) [Бадер О.Н., 1973] – на востоке и др. Образцы аналогичных изделий, найденные в Денисовой пещере (рис. 3, фиг. 7, 8), также обнаруживают высокое сходство с исследуемым каменным орудием. Напомним, что для ряда изделий, найденных в указанной пещере, получены даты 176 – 220 тыс. лет (Бива I), а также и ещё более древние – 266 – 300 тыс. лет (Бива II) [Деревянко А.П., 1998]. Но на последних орудиях также качество ретуши заметно выше.

Непосредственно примыкает к району находки – Белёвскому району Тульской области – соседняя Калужская область. Древнейшие орудия нижнего палеолита, найденные на левом берегу реки Ока в Калужской области, также относятся к шелльско-ашельскому времени (10, 13). Близкий по характеру материал собран близ деревень Пучково и Некрасово, на правом берегу Оки [Мосин О.В., 2006]. Эти предметы также обнаруживают высокое сходство с исследуемым образцом.

Анализируя названные культуры на предмет принадлежности исследуемого образца к одной из них, отметим, что шелльская культура более древняя. Её памятники известны в широкой полосе Евразии от Западной Европы и Русской равнины до крайних территорий Юго-востока Азии, а также в Африке. Древность шелльской культуры обычно принимается равной 700 – 300 тыс. лет [Ефименко П.П., 1953; Монгайт А.Л., 1973; Bordes F., 1968]. Древность сменившей её ашельской культуры – 400 – 100 тыс. лет. Инвентарь характеризуется овальными, округлыми, треугольными каменными ручными рубилами, тщательно оббитыми с двух сторон, топоровидными орудиями с прямым лезвием, грубыми рубящими орудиями, массивными отщепами, а также нуклеусами [Ефименко П.П., 1953; Leroi-Gourhan A., 1966].

Тщательность обивки в ашельских культурах не находит своих аналогий на исследуемом образце, поэтому, по нашему мнению, данный экспонат с большей долей вероятности следует отнести к шелльскому времени. Для шелльских орудий характерно небольшое число сколов обработки, негативы сколов короткие и глубокие, края неровные, что мы и находим на исследуемом образце.

Именно к шелльской эпохе относится появление ручного рубила – крупного массивного орудия (до 35 см), полученного из куска камня или отщепа двусторонней оббивкой. Чаще всего оно имеет один заостренный конец и два продольных массивных лезвия. Общая форма овальная или миндалевидная. Нередко второй конец оставался необработанным. Рубило – первое орудие, имеющее выдержанную форму и легко опознаваемое даже неспециалистом. Рубящий край и заострённый конец свидетельствуют, что ручное рубило, «являясь ударным орудием, в то же время служило и для выкапывания из земли корней, добывания мелких животных, расчленения туш убитых животных, обработки дерева и кости» [Монгайт А.Л., 1973].

Таким образом, суммируя сказанное, можем отнести исследуемый образец ко времени существования шелльской культуры, к её раннему этапу, что соответствует возрасту примерно 700 тыс. лет.

Физический тип человека шелльского времени – русантроп (относится к архантропом, также как питекантроп, синантроп и др.). Они знали употребление огня, селились на открытых стоянках (как в случае с обнаруженным образцом, поскольку поблизости нет соответствующих пещер) и в пещерах. Занятия – охота, собирательство. В позднем ашеле русантропы достигают стадии палерусов (люди нового типа, неоантропы, по времени существовавшие одновременно с «французскими» неандертальцами), также живущих и в пещерах, и под открытым небом [Ефименко П.П., 1953; Монгайт А.Л., 1973; Bordes F., 1968].

Поскольку шелльская эпоха является наследницей олдувайской, то найденное каменное орудие свидетельствует в пользу того, что на территории современной Тульской области в древности могли развиться свои, местные формы древнего человека, носителя «олдувайской» культуры.

В противном случае обнаруженный инвентарь следует отнести к культурам потомков пришлого населения. Однако тезис о возможной пришлости тульских архантропов опровергается как количеством открытых стоянок последующего мустьерского времени, свидетельствующих о чрезвычайно высоком уровни населённости Тульской области, так и местным происхождением материала исследуемого образца.

Из всего вышесказанного следует заключить, что:

  1. В шелльское время (около 700 тыс. лет назад) территория Тульской области была заселена архантропами.
  2. Происхождение палеоантропов, скорее всего, местное, т.е. с территорий центра Русской равнины.

Подробнее о палеолите Русской равнины см. книгу – Тюняев А.А., История возникновения мировой цивилизации, гл. IV., п. 4.7.1.1.

Литература:

  1. Александрова М.В., 1974. Александрова М.В., К методике изучения палеолитических поселений (по материалам мустьерской стоянки Сухая Мечетка) // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Л., 1974.
  2. Бадер О.Н., 1973. Бадер О.Н., Новые памятники позднего и древнего палеолита Башкирии, в сборнике: Археология и этнография Башкирии, в. 5, Уфа, 1973.
  3. Борисковский П.И., 1953. Борисковский П.И., Палеолит Украины. М.; Л., 1953.
  4. Деревянко А.П., 1998. Деревянко А.П., Гнибиденко З.Н., Шуньков М.В., Среднеплейстоценовые экскурсы геомагнитного поля в отложениях Денисовой пещеры (Горный Алтай) // Докл. РАН. – 1998 . – Т. 360, № 4. – С. 511 – 513.
  5. Деревянко А.П., 2003. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Агаджанян А.К., Барышников Г.Ф., Малаева Е.М., Ульянов В.А., Кулик Н.А., Постнов А.В., Анойкин А.А., Природная среда и человек в палеолите Горного Алтая. Условия обитания в окрестностях Денисовой пещеры. Новосибирск: Изд-во ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003. 448 с.
  6. Ефименко П.П., 1953. Ефименко П.П., Первобытное общество, 3 изд., К., 1953.
  7. Матюшин Г.Н., 1996. Матюшин Г.Н., Археологический словарь. - М.: Просвещение: АО «Учеб. лит.», 1996. - 304 с.: ил.
  8. Монгайт А.Л., 1973. Монгайт А.Л., Археология Западной Европы, Каменный век, M., 1973.
  9. Мосин О.В., 2006. Мосин О.В., Древнейшие поселения Калужской области, 2006.
  10. Bordes F., 1968. Bordes F., Le paleolithique dans le monde. P., 1968.
  11. Leroi-Gourhan A., 1966. Leroi-Gourhan A., La Prehistoire, P., 1966.

Ссылки по теме: